Na última década, um número crescente de celebridades, incluindo Sting e Robert Downey Jr., declararam publicamente seu apoio à energia nuclear.
Então, em maio passado, a CBS exibiu um episódio pró-nuclear de “Madame Secretary”. Ele mostrava um petroleiro tentando bloquear o fomento da energia nuclear e dois dos personagens da série expressando frustração pela desinformação generalizada sobre a relativa segurança da tecnologia.
Esses eventos me levaram a pensar que houve um relaxamento da hostilidade por parte de Hollywood à energia nuclear, e então meu coração afundou quando soube que a HBO estaria transmitindo uma minissérie de grande orçamento sobre o desastre de energia nuclear de Chernobyl em 1986.
Em minha pesquisa, eu vi a indústria do entretenimento como um fator importante por trás dos medos populares da energia nuclear.
Filmes como “Síndrome da China” (EUA – 1979), “Die Wolke” (Alemanha – 2006) e “Pandora” (Coreia do Sul – 2016) contribuíram para a interrupção da construção de usinas nucleares e a queima de combustíveis fósseis.
Fiquei agradavelmente surpreso quando o escritor e diretor de “Chernobyl” da HBO, Craig Mazin, twittou em 8 de abril: “A lição de Chernobyl não é que a energia nuclear moderna é perigosa. A lição é que mentira, arrogância e supressão de críticas são perigosas”.
Mazin disse mais tarde a um repórter: “Eu sou pró-energia nuclear, acho que a energia nuclear é essencial para combater a mudança climática”. Mais tarde, ele concordou com um tweet que dizia que Chernobyl não poderia acontecer nos EUA.
Mazin insistiu que sua minissérie se ateria aos fatos. “Eu prefiro a versão menos dramática das coisas”, disse Mazin, acrescentando: “você não quer cruzar a linha do sensacionalismo”.
E assim, quando me sentei para assistir “Chernobyl” da HBO, meu medo deu lugar a uma antecipação esperançosa. Será que Hollywood finalmente representaria o pior acidente nuclear de forma justa e precisa?
Imagem da série “Chernobyl” da HBO
“Chernobyl” vs Chernobyl
No primeiro episódio de “Chernobyl”, o reator nuclear explode, destrói o topo do prédio e pega fogo. Os trabalhadores da fábrica vomitam, seus rostos ficam vermelhos e vários parecem morrer.
Vemos um operário com seus vinte anos abrindo uma porta para o corredor do reator e várias partes de seu corpo começam a sangrar. Ele resgata um camarada com um rosto vermelho, empolado e ensanguentado, e parece deixá-lo moribundo em um corredor. Mais tarde, vemos o homem caído e fumando o que aparenta ser seu último cigarro.
Mais tarde, o gerente da fábrica que se encontrava em negação sobre o acidente fica violentamente doente após descobrir a verdadeira escala do desastre. Quando ele sai para o hospital, vemos um bombeiro que carregava um corpo na maca sofrer um colapso e derrubar o corpo.
Me peguei pensando em dezenas de trabalhadores e bombeiros que foram imediatamente mortos, mas de acordo com o relatório oficial das Nações Unidas (pág. 66) sobre o acidente, apenas dois trabalhadores, não dezenas ou centenas, foram mortos poucas horas depois da explosão.
Nenhum dos trabalhadores morreu de radiação. Um foi morto pelos escombros da explosão e o outro por queimaduras térmica causadas pelo fogo.
Duas semanas depois, bombeiros e socorristas começaram a morrer. Ter sido queimado no fogo parece ter desempenhado um papel importante.
Dois terços dos socorristas de Chernobyl que morreram tiveram queimaduras térmicas, além de terem sido expostos a níveis extremamente altos de radiação.
“Em cinco casos, lesões na pele [vindo de queimaduras térmicas e de radiação] foram a única causa de morte”, conclui o relatório da ONU (p. 624). Em contraste, “seis pacientes que não sofreram queimaduras fatais na pele” sobreviveram.
“As vítimas de incêndios térmicos freqüentemente morrem por causa da infecção”, explicou-me a dra. Geraldine Thomas, professora de patologia molecular do Imperial College London e especialista em Chernobyl.
“A pele é a nossa melhor barreira para os micróbios que matam”, disse Thomas. “Quando você danifica essa barreira, a entrada no corpo por agentes patogênicos é facilitada.”
Se o corpo do homem que abriu a porta para o corredor do reator realmente tivesse sangrado, teria que ter sido do fogo ou da porta de metal quente, não da radiação.
Eu não sei se Mazin e HBO foram intencionais em querer que o telespectador assumisse que todos os sintomas visualizados fossem pela radiação e não pelo fogo, ou que muitos mais trabalhadores e bombeiros morreram imediatamente, mas essa foi a impressão que me foi deixada.
Atribuição incorreta
Seja qual a intenção deles tenha sido, nossa tendência a atribuir o dano de Chernobyl à radiação, em vez do fogo, é típica de como vemos os acidentes nucleares de forma mais ampla.
O total de mortos em Chernobyl é pequeno comparado a outros desastres famosos. Segundo as Nações Unidas, 31 mortes são diretamente atribuíveis ao acidente. Três pessoas morreram no local do acidente e 28 morreram várias semanas depois. Desde então, 19 morreram por “várias razões”, incluindo tuberculose, cirrose hepática, ataques cardíacos e traumas. A ONU concluiu que “a atribuição de radiação como causa da morte tornou-se menos clara”.
Mortes acidentais são sempre trágicas, mas vale a pena colocá-las em perspectiva. O pior desastre energético, o colapso de uma represa hidrelétrica na China, matou entre 170.000 e 230.000 pessoas. O desastre químico em Bhopal matou 15.000 pessoas.
Até mesmo outros incêndios são muito piores. Quando a torre Grenfell da Grã-Bretanha pegou fogo em 2017, 71 pessoas morreram. Durante os incêndios das Torres Gêmeas causados pelos ataques terroristas de 11 de setembro de 2001, 343 bombeiros morreram.
E quanto a cânceres? Houve 20.000 casos documentados de câncer de tireoide em menores de 18 anos na época do acidente, e o mais recente white paper da ONU de 2017 conclui que apenas 25%, ou seja, 5.000, podem ser atribuídos à radiação de Chernobyl (ver parágrafos A – C no Sumário Executivo).
Em estudos anteriores, a ONU estimou que poderia haver até 16.000 casos atribuíveis à radiação de Chernobyl.
Como o câncer de tireoide tem uma taxa de mortalidade de apenas um por cento, isso significa que as mortes esperadas por câncer de tireoide causadas por Chernobyl serão de 50 a 160, com a grande maioria delas ocorrendo em idosos.
É isso. Não há evidências confiáveis de que a radiação de Chernobyl tenha causado um aumento em qualquer outra doença ou enfermidade, incluindo defeitos congênitos.
Existe uma tendência humana natural de procurar alguém ou algo para culpar quando ocorre um desastre. Muitos pais com crianças autistas culparam vacinas que foram dadas pouco antes de detectarem o autismo. O mesmo aconteceu entre pais com filhos nascidos com defeitos congênitos após Chernobyl.
Mas uma publicação científica de 2017 feita pela Universidade de Oxford encontrou “nenhuma evidência convincente de aumento do risco de defeitos congênitos da exposição à radiação em áreas contaminadas”.
Pesquisas que mostram aumentos de defeitos congênitos “careciam de dados sobre fatores de risco confusos, como a ingestão materna de álcool e dieta”, observam os pesquisadores de Oxford.
Mesmo o principal autor de um artigo mostrando defeitos congênitos mais elevados da radiação de Chernobyl admitiu mais tarde: “Nós não provamos com este estudo que a radiação causa defeitos congênitos”.
A radiação de Chernobyl pode ter causado mais danos do que foi medido, mas, se o fez, não causou o suficiente para ser detectado contra todas as outras coisas que causam danos.
“Houve grandes mudanças sociais ocorrendo na antiga União Soviética que afetaram o cenário da doença”, disse Thomas, “e isso é um fator de confusão significativo”.
Ansiedade e estresse foram fatores importantes. A Organização Mundial da Saúde (OMS) chama os “impactos psicossociais” de Chernobyl de “principal impacto na saúde pública”.
“As populações afetadas por Chernobyl tiveram níveis de ansiedade que foram duas vezes maiores do que a população não exposta”, relata a OMS, “e eram mais propensos a relatar múltiplos sintomas físicos inexplicáveis e problemas de saúde subjetivos”.
Os médicos locais eram em parte culpados. “Até certo ponto, esses sintomas foram motivados pela crença de que sua saúde foi afetada negativamente pelo desastre”, escreveram os cientistas da OMS, “e pelo fato de terem sido diagnosticados por um médico com um ‘problema de saúde relacionado a Chernobyl’”.
Assim também, creio eu, é a indústria do entretenimento. Por décadas, ela exagerou os acidentes nucleares e alimentou medos, ansiedades e estresse sobre a radiação.
Mazin diz que levou a sério sua responsabilidade de se ater aos fatos, mas conforme o episódio progrediu, meus medos cresceram.
A mulher de um dos personagens principais, um bombeiro, está grávida, assim como outras mulheres. Nós vemos várias cenas ameaçadoras de pais empurrando seus bebês recém-nascidos em carrinhos de bebê.
É difícil acreditar que a HBO colocaria todas essas mulheres grávidas e bebês no Ato I se não mostrassem defeitos congênitos generalizados e sugerisse uma conexão causal, no Ato III.
Imagem da série “Chernobyl” da HBO
Por que temos tanto medo?
Se o número de mortes é tão baixo, por que Chernobyl continua a despertar nosso fascínio e medo, e acumula dezenas de milhões de dólares em financiamento da HBO?
Parte da resposta, acredito, é porque acidentes nucleares nos lembram bombas nucleares e nossa vulnerabilidade a elas. No início de “Chernobyl”, um trabalhador da fábrica pergunta a outro: “Isso é guerra? Eles estão bombardeando? ”A conversa é repetida mais tarde por outros trabalhadores. O gerente da fábrica e os burocratas do Partido Comunista se reúnem em uma sala especial projetada “para resistir a um ataque nuclear dos americanos”.
Dessa forma, e vários outros, “Chernobyl” parecia familiar. Um revisor do The New York Times classificou o filme de “desastroso e convencional, se for mais longo que o habitual”. E é isso o que me preocupa.
“O maior e mais dissimulado artifício é a criação de um personagem fictício, um cientista bielorrusso interpretado por Emily Watson”, segundo o The Times.
O crítico do Times critica “a propensão de Chernobyl à inflação de Hollywood – para nos mostrar coisas que não aconteceram” e por “cruzar a linha da licença fictícia para o artifício e o melodrama”.
Mas a minissérie em si não precisa ser o fim da história. A HBO e Mazin criaram um podcast e vídeos “dentro do episódio” para acompanhar o show. Lá, ou em outro lugar, Mazin e HBO podem revelar aos telespectadores o consenso científico de que o medo da radiação de desastres nucleares causa muito mais danos do que a própria radiação.
E isso sem considerar o papel que o medo tem desempenhado em deter a disseminação da energia nuclear, que já salvou quase dois milhões de vidas até hoje simplesmente impedindo a queima de combustíveis fósseis e poderia salvar muitos mais.
Eles também podem encontrar uma maneira de revelar o fato mais extraordinário que descobri ao pesquisar este artigo: o jovem Alexander Yuvchenko, que escancarou a porta, sangrou profusamente e, de alguma forma, conseguiu sobreviver, permanece pró-nuclear.
“Estou bem com relação a isso”, disse Yuvchenko a um jornalista em 2004. “Se você mantiver a segurança como prioridade número um em todos os estágios de planejamento e operação de uma fábrica, tudo bem.”
Ao twittar alguns números comparando com o número de mortes de Chernobyl (~200/total) para formas mais banais de morrer, como caminhar (270.000/ano), dirigir (1.350.000/ano) e trabalhar (2.300.000/ano), várias pessoas que afirmaram ser da região me acusaram de ser insensível às dificuldades reais que as pessoas sofreram como resultado da evacuação.
Mas a real insensibilidade é exagerar, ou levar o público a exagerar, o número de mortes de Chernobyl e a potência da radiação, pois isso resulta em pânico, como o de Fukushima, no Japão, em 2011, que matou cerca de 2.000 pessoas. Embora alguma quantidade de evacuação temporária possa ter sido justificada, simplesmente nunca houve motivo para esse deslocamento tão grande e de longo prazo.
“Em retrospecto, podemos dizer que a evacuação foi um erro”, disse Philip Thomas, professor de gestão de risco que liderou um recente projeto de pesquisa sobre acidentes nucleares. “Nós teríamos recomendado que ninguém fosse evacuado.”
No final, “Chernobyl” da HBO sugere que, sejam quais forem as intenções de seus produtores, é difícil fazer um filme emocionante sobre desastres nucleares sem levar os espectadores a acreditar que eles eram muito piores do que realmente foram.
Deixando de lado a ideologia antinuclear, a indústria do entretenimento precisa fusionar desastres nucleares pela simples razão de que eles matam tão poucas pessoas.
ATUALIZAÇÃO: O produtor da HBO “Chernobyl” Craig Mazin respondeu ao meu comentário dizendo “Nosso show não vai mostrar defeitos de nascimento.”
